Если вы задумаетесь над этим вопросом, то выяснится: содержание вашего сознания – это единственное, в чем вы можете быть уверены.
В чем бы вы ни были убеждены – в существовании солнца, луны, звезд; дома и местности, в которых вы живете; истории, науки, других людей, наконец, собственного тела, – все это основано на ваших переживаниях и мыслях, ощущениях и чувственных восприятиях. Это все, с чем вы имеете дело непосредственно, смотрите ли в книгу, которую держите в руках, ощущаете ли пол под ногами, вспоминаете ли о том, что Джордж Вашингтон был первым президентом США или что вода – это Н2О. Все прочее – дальше от вас, чем внутренние переживания и мысли, и дано вам только через них.
Обычно вы не сомневаетесь в существовании пола под ногами, дерева за окном или собственных зубов. По сути, большую часть времени вы вообще не задумываетесь о состояниях сознания, которые убеждают вас в существовании этих вещей: вам кажется, что вещи даны вам непосредственно. Но откуда вы знаете, что они существуют на самом деле?
Если вы станете настаивать, что внешний физический мир должен существовать, поскольку нельзя было бы видеть зданий, людей вокруг, звезд на небе, если бы не было вещей вовне, отражающих и посылающих свет на сетчатку ваших глаз, обусловливая тем самым ваши зрительные восприятия, то ответ, очевидно, будет таким: откуда вам все это известно? Ваше утверждение – всего лишь еще одно заявление о существовании внешнего мира и вашем отношении к нему, основанное на свидетельстве ваших чувств. Но вы можете опереться на это специфическое свидетельство о причинах зрительных восприятий, только если вообще уже можете опереться на содержание своего сознания, свидетельствующего перед вами о существовании внешнего мира. А это как раз именно то, что требуется доказать. Если вы станете доказывать надежность одних ваших восприятий, апеллируя к другим вашим же восприятиям, вы попадете в замкнутый логический круг.
Выглядел бы мир для вас как-то по-другому, если бы на самом деле он существовал только в вашем сознании, если бы все, что вы принимаете за внешнюю реальность, было бы только бесконечным сном или галлюцинацией, от которых вы никогда не сможете очнуться? Если бы дело обстояло именно так, то, разумеется, вы и не смогли бы проснуться, как просыпаетесь ото сна, поскольку это означало бы, что нет никакого «реального» мира, в котором можно проснуться. Так что, подобная ситуация, строго говоря, отличалась бы от нормального сна и естественной галлюцинации. Обычно мы представляем себе сон как то, что происходит в сознании человека, который на самом деле лежит в реальной постели в реальном доме, даже если во сне он сломя голову удирает от газонокосилки-убийцы по улицам Канзас Сити. Мы также исходим из того, что нормальный сон зависит от процессов, протекающих в мозгу спящего.
Но разве не может оказаться, что все ваши восприятия – это один бесконечный сон, вне которого нет никакого реального мира? Откуда вы знаете, что это не так? Если весь ваш опыт – это сон, вне которого ничего нет, то любые доводы, с помощью которых вы пытаетесь доказать самим себе, что внешний мир существует, окажутся всего лишь частью этого сна. Если вы стукнете кулаком по столу или ущипнете себя, то услышите звук удара или ощутите боль от щипка, но все это будет лишь еще одним явлением в вашем сознании, – как и все остальное. В этом нет никакого смысла: если вы хотите выяснить, выводит ли то, что внутри вашего сознания к чему-то, что вне его, то вам нельзя отталкиваться от того, как вещи представляются изнутри вашего сознания.
Но от чего же еще можно оттолкнуться? Все, что вы знаете о чем бы то ни было, дано вам не иначе, как посредством вашего сознания – будь то в формах восприятия, или сведений, почерпнутых из книг или от других людей, или свидетельств памяти; и это полностью согласуется с тезисом, что вообще все из сознаваемого вами существует исключительно внутри вашего сознания.
Возможно даже, что у вас нет тела или головного мозга – ведь все ваши представления о них возникли только благодаря свидетельствам ваших чувств. Вы никогда не видели своего мозга, вы просто убеждены, что он имеется у всех и каждого; но даже если бы вы и увидели его (или думали, что увидели), это было бы лишь еще одним зрительным восприятием. Может статься, что вы, как субъект восприятия, суть единственная вещь на свете, которая существует, и никакого физического мира нет вообще – ни звезд, ни земного шара, ни других людей. Может, даже и пространства никакого нет.
Наиболее радикальный вывод, который можно извлечь из сказанного, таков: ваше сознание – это единственное, что существует. Такой взгляд называется солипсизмом. Он стоит особняком, и у него совсем немного сторонников. Как вы можете догадаться по этому замечанию, сам я к их числу не принадлежу. Если бы я был солипсистом, то, наверное, не стал писать эту книгу – ведь я бы не верил, что существуют читатели. С другой стороны, будь я солипсистом, я бы, возможно, все же взялся за ее написание, чтобы сделать свою внутреннюю жизнь более разнообразной и интересной: она обогатилась бы впечатлениями от того, как книга будет выглядеть, выйдя из печати, как ее будут читать и как о ней будут отзываться и т.д. Я мог бы даже вообразить свое впечатление от получения – если повезет – еще и авторского гонорара.
Возможно, солипсистом являетесь вы: в таком случае вы будете рассматривать эту книгу как плод вашего собственного сознания, вступающий в существование в лоне вашего опыта по мере того, как вы ее читаете. Разумеется, ничего из того, что я могу сказать о себе, не докажет вам, что я на самом деле существую или же что существует в качестве физического объекта эта книга.
С другой стороны, вывод, что на свете нет ничего и никого, кроме вас, – это вывод более сильный, чем то позволяют сделать наличные свидетельства сознания. Опираясь на содержание своего сознания, вы не можете знать, что внешнего мира не существует. Наверное, правильнее было бы сделать более скромный вывод: вы не знаете ничего, что выходило бы за пределы ваших впечатлений и переживаний. Внешний мир, может быть, существует, а может быть – и нет; а если и существует, то он, может быть, совершенно не таков, а может быть, и именно таков, каким он нам представляется, – у вас нет никакой возможности сказать на этот счет что-либо определенное. Такая точка зрения на существование внешнего мира называется скептицизмом.
Возможна и более сильная версия скептицизма. Аргументы, аналогичные приведенным, показывают, что вы ничего не знаете даже о своем собственном существовании в прошлом и о своем прошлом опыте, поскольку все, с чем вы имеете дело, – это наличное в данный момент содержание вашего сознания, включая и впечатления памяти. Если вы не можете быть уверены, что мир вне вашего сознания существует сейчас, то как можно быть уверенным, что сами вы существовали прежде, до настоящего момента? Откуда вы знаете, что не начали существовать всего лишь несколько минут назад, причем уже вместе со всеми своими воспоминаниями? Единственной порукой тому, что вы все-таки не могли появиться на свет пару минут назад, служат наши представления о том, как люди производятся на свет и как у них образуются воспоминания; эти представления, в свою очередь, опираются на представления о том, что происходило в прошлом. Но сослаться на эти представления в доказательство своего существования в прошлом, значит, снова оказаться в замкнутом логическом круге. Вы бы уже исходили из реальности прошлого при доказательстве этой реальности.
Читать еще: Красивые чешские фамилии. Девятый являются Хорак
Кажется, мы зашли в тупик: вы ни в чем не можете быть уверены, за исключением содержания своего сознания в данный момент. И судя по всему, любые шаги, которые вы попытаетесь предпринять, чтобы выйти из этого затруднения, ничего не дадут: любой ваш аргумент будет строиться на посылке, справедливость которой вы будете стараться доказать, а именно что за пределами вашего сознания существует реальный мир.
Допустим, к примеру, что вы утверждаете: внешний мир должен существовать, поскольку невероятно и немыслимо, чтобы за всеми нашими восприятиями не стояло нечто допускающее хоть какое-то объяснение в терминах внешних причин. В ответ на это скептик может сделать два замечания. Во-первых, даже если такие причины и существуют, как вы можете, исходя из содержания своего опыта, сказать, каковы они? Ведь вы никогда непосредственно не наблюдали ни одной из них. Во-вторых, на чем основано ваше убеждение, что всему должно находиться какое-то объяснение? Действительно, ваше естественное, нефилософское представление о мире исходит из того, что процессы, протекающие в сознании, вызваны – по крайней мере отчасти – внешними по отношению к ним факторами. Но вы не можете принять это представление за истину, если намерены докопаться до сути и понять: откуда вы вообще что-либо знаете о мире вне вашего сознания. А описанный принцип невозможно доказать, просто рассматривая внутреннее содержание вашего сознания. Этот принцип может казаться вам весьма правдоподобным, но какие у вас основания полагать, что он приложим к миру?
Наука тоже не поможет нам справиться с этой проблемой, как бы ни казалось, что она способна на это. Обычно научное мышление опирается на универсальные принципы объяснения, переходя от видимой на первый взгляд картины положения дел в мире к разнообразным концепциям, описывающим мир, как он есть на самом деле. Мы пытаемся объяснить явления на языке теории, описывающей скрытую за ними реальность – реальность, которую мы не можем наблюдать непосредственно. Именно таким образом физика и химия приходят к выводу, что все вокруг состоит из мельчайших и невидимых атомов. Можем ли мы утверждать, что всеобщая вера в существование внешнего мира имеет такую же научную подоплеку и обоснование, как и вера в существование атомов?
Скептик ответит, что научное мышление поднимает всю ту же скептическую проблему, с которой мы уже познакомились: наука столь же уязвима перед ней, как и восприятие. Откуда мы знаем, что мир за пределами нашего сознан
Откуда мы знаем о прошлом. Да ничего
Откуда мы знаем о прошлом
Все, что содержит в себе информацию о минувшей жизни человека, называется историческими источниками. Это очень точное понятие. Из источников, как известно, текут ручьи и речки, образуются реки и озера. Из исторических источников текут реки знаний, но из маленьких источников – только небольшие ручейки знаний. Сливаясь друг с другом, они образуют поток, черпая из которого, мы, естественно, обнаружим в нем только то, что ему дали образовавшие его источники.
Самый крупный источник знаний о русском средневековье – летопись, а для истории Новгорода – Новгородские летописи. Древнейшая из дошедших до пас написана в XIII-XIV вв., но она повествует и о более ранней эпохе. Источники самой летописи разнообразны. Ее составители пользовались записями своих предшественников, но не пренебрегали и легендами. Рассказывая о временах им близких, летописцы бывали точны, а повествуя о той старине, которая была седой и для них, целиком зависели от точности или неточности использованных ими материалов. Иными словами, летописный рассказ требует постоянной проверки. Такую проверку возможно делать, сравнивая между собой рассказы разных летописей об одном и том же событии. Если эти рассказы совпадают, по-видимому, им можно верить. По ведь бывает и так, что разные летописцы пользуются одним общим источником, лишь пересказывая его всякий раз своими словами. При таком допущении проверить правильность летописного сообщения можно, лишь обратившись уже не к летописи, а к другому источнику, существовавшему самостоятельно, совершенно независимо от летописи. Чаще всего исследователи умеют находить доказательства правильности или неправильности летописного сообщения. Однако у летописей имеется и другой существенный недостаток.
Разумеется, летописи вмещают колоссальное количество необходимых историку сведений. Если бы мы не знали летописей, у нас вообще не было бы сколько-нибудь систематических знаний истории русского средневековья. Но летопись содержит далеко не все, что нужно знать современному историку в первую очередь. Летописец всегда тяготел к необычному. Он стремился писать о том, что выходило за рамки.повседневности. Его интересовали поенные походы и победы, объявления войны и заключения мира, избрание и изгнание князей, смена епископов, строительство церквей. Он охотно рассказывал о поражающих его воображение солнечных и лунных затмениях, появлении комет и падении метеоритов. Своим трагическим пером он живописал страшные эпидемии и массовые голодные смерти от неурожаев. Но он не записывал то, что казалось ему общеизвестным. Зачем говорить о вещах, хорошо известных отцу, деду и прадеду? Медленные процессы общественного развития, которые становятся видны на значительном удалении, ускользали от его внимания потому, что вблизи явления, развивающиеся неспешно, представляются неподвижными. Когда нужно было сказать о том, что его современникам было общеизвестно, летописец ссылался на «старину и пошлину», т. е. на то, как было раньше или же было всегда. Вот пример такой ссылки на старину.
В Новгороде князья не наследовали свою власть от отца, а приглашались по вечевому решению. Между новым князем и республиканским Новгородом всякий раз заключался договор, в котором точно оговаривалось, что князь имеет право делать, а чего не имеет, поскольку, в отличие от других городов, в Новгороде он не был центральной фигурой власти. Такие договоры частично дошли до нас, но самый ранний относится только к середине XIII в. Казалось бы, прочитав подобный договор, легко определить место князя в системе управления Новгородом, но историки до сих пор по-разному определяют это место. И только потому, что самое главное в договорах скрыто понятной для современников, но туманной для нас формулой: «Целуй, княже, крест на чем отец твой целовал и дед и прадед», т. е. «Клянись, что ты будешь княжить на тех лее условиях, что твои предки». Сами эти условия в договорах не. повторялись. Они тогда были общеизвестны и назывались «Правдой Ярослава». Но возникли-то они в первой половине XI в., когда систематического летописания еще не было, а в летопись проникло только известие том, что в награду за помощь на войне Ярослав Мудрый дал новгородцам «Правду и Устав», т. е. закон, в котором князь вынужден был поступиться своей власти в пользу новгородского боярства. В чем конкретно состояло это ограничение власти, летописец так и не счел нужным рассказать.
Сообщая о голодных годах, летописец называет, например, высокие цены на хлеб, но какими были эти цены в обычных условиях, мы из летописи не узнаем. Материальные богатства Новгорода из века в век создавались крестьянами и ремесленниками, но в летописи нет сведений о том, как крестьянин пользовался землей, в каких отношениях он находился с землевладельцем, как развивались технические навыки ремесленников, откуда они брали сырье для своих изделий, как они продавали их, каким был их заработок. Упоминая множество боярских имен, летописец не дает представления о величине земельных владений бояр. Более того, еще недавно историки, хорошо знавшие летопись, считали, что бояре и купцы – одно и то же.
Читать еще: Темные аллеи легкое дыхание читать. Легкое дыхание
Новгород прославлен многими сохранившимися до сегодняшнего дня шедеврами архитектуры и живописи, сделавшими его местом паломничества туристов буквально изо всех стран мира. Но из летописи знаем только, что собор Юрьева монастыря в том числе XII в. был построен мастером Петром, а фрески конца XIV в. в церкви Спаса на Ильине улице написаны великим художником Феофаном Греком. Имена творцов других прекрасных зданий, фресок и икон не запечатлены летописцем. Можно было бы конечно приводить подобные примеры, говорящие о том, что современный историк, стремящийся представить себе по возможности полную картину прошлого, слишком многого не найдет в летописи.
Если летопись при всех ее умолчаниях остается рекой знаний, то другие источники, сливающиеся с ней, можно уподобить небольшим речкам и ручьям. Они несут в себе чаще всего чистую, незамутненную воду, будучи по существу первоисточниками знания, но знания, всякий раз предельно ограниченного самими особенностями источника.
Возьмем в качестве примера писцовые книги. В конце XV в., вскоре после присоединения Новгорода к Москве, московский великий князь Иван III, чтобы окончательно ликвидировать стремление новгородцев к независимости, переселил всех крупных местных землевладельцев в московские города, а их земли отдал переселенным в Новгород москвичам. После этого были составлены писцовые книги, в которых переписаны все новгородские сельскохозяйственные угодья с указанием и новых и старых их владельцев, с цифрами доходности и определением налога с каждого владения в пользу великого князя. Эти книги дошли до нас, но, к сожалению, не в полном виде. Очевидна колоссальная ценность этого источника, по которому можно изучить всю систему землевладения и землепользования, а также самый состав землевладельцев – от богатейших бояр до земцев, собственноручно пахавших свои участки или убиравших с них сено. По писцовым книгам можно даже подсчитать численность деревенского населения в разных районах Новгородской земли и составить детальнейшую карту ее населенных пунктов, подавляющее большинство которых состояло из одного или двух дворов. Все эти сведения, взятые когда-то на месте, а не из вторых рук, прекрасно дополнят летопись, но коснутся только узкого периода конца XV в.
Особый источник составляют акты – официальные грамоты, исходящие от верховной власти или ее органов или утвержденные ими. К их числу относится государственные договоры Новгорода с русскими князьями и иноземными государствами, некоторые вечевые решения, а также документы, утверждающие куплю и продажу, передачу в дар или и наследство крупной собственности. До нас дошли и подлинные акты, и – чаще – копии с них, сделанные в XVI-XVII вв. Но сохранившиеся документы составляют ничтожную долю процента по сравнению с тем, сколько их существовало в древности. От X и XI столетий нет ни одного такого акта, от XII в. их известно всего лишь восемь (из них только два подлинных). С каждым следующим столетием число актов увеличивается, однако остается бесконечно малым. Многие тысячи актов, хранившихся в домах горожан, истреблены частыми в деревянном городе пожарами, а те, которые хранились в государственных архивах, погибли вместе с архивами.
В Новгороде, в частности, громадный архив официальных документов существовал с конца XI до XVI в. в княжеской резиденции на Городище. Вероятно, в опричнину Ивана Грозного архив был ликвидирован, а хранившиеся в нем документы выброшены в снег. Документы сгнили. Потом, уже в конце XVIII в. на этом месте был вырыт канал, и земля из него образовала насыпи по его берегам. Но от архива в этих насыпях остались многочисленные свинцовые печати, только малая часть которых собрана и собирается каждый год после разлива Волхова или после сильных дождей на прибрежных отмелях, а большинство смыто паводками на илистое дно реки. Но даже то, что случайно уцелело, дает возможность сделать интересные сопоставления. Если нам известно лишь восемь актов древнейшего (до середины XIII в.) периода, то печатей того же времени только на Городище найдено уже свыше 700. А сколько не найдено? Случайные обстоятельства сохранили случайное число актов, отразивших разные по своим масштабам разрозненные события прошлого. Каждый сохранившийся акт – историческая драгоценность, рассматривая которую мы соприкасаемся с подлинной частицей ушедшей действительности, но частица всегда остается частицей. Выше уже был приведен пример, как важнейшее для историка содержание акта может быть скрыто ссылками на установившийся обычай, известный всем прежде, но не известный нам теперь.
Официальные документы всегда писались по установленной форме. Изменение привычной формы связывается с переменами политической обстановки, с важными шагами общественного развития, но, если летопись этих шагов не отметила, а сохранившиеся акты разделены большими промежутками времени, как обнаружить дату таких перемен? Древнейший дошедший до нас договор Новгорода с князем датируется 1264 г. В нем, в частности, говорится о том, что князь не имеет права владеть землей на большей части новгородских владений, где бояре ревниво оберегали свои земельные богатства. К 1137 г. относится другой документ – грамота новгородского князя Святослава Ольговича, из которой видно, что при этом князе подобного ограничения еще не существовало. Между 1137 и 1264 гг. прошло свыше столетия, но к какому году относится установление отмеченного ограничения, продержавшегося до конца новгородской независимости, и результатом каких событий оно явилось, пока установить не удается: не сохранилось ни одного полезного для таких наблюдений документа второй половины XII и первой половины XIII в.
Факты исторической действительности отражались в литературных произведениях прошлого, и, тщательно отделяя их от вымысла, можно дополнить летописный рассказ живыми красками бытовых зарисовок, которые можно найти, например, в церковных житиях. Эти рассказы повествуют о людях, причисленных церковью к лику святых за их особую роль в укреплении христианской религии. Однако в большинстве случаев жития оставлялись не раньше XVI в. и их авторы живописуют не прошлое, а лишь свое представление о нем.
Ценнейшим источником знания являются своды шпонов Древней Руси, начиная с «Русской правды». Исследование этих сводов дает очень много для понимания классовых взаимоотношений и истории русского права, а сравнение древнейших кодексов с памятниками более позднего времени, например XV в., позволяет наблюдать самый процесс общественного развития, в том числе и возникновение новых групп зависимого от феодалов населения. Пои этот источник, существенно дополняющий летописи, показывает былую действительность только под определенным углом зрения и далеко не полно.
Все эти и некоторые другие источники постепенно с опирались и сопоставлялись историками начиная с: VIII в. Они позволили установить многие факты и обстоятельства новгородской истории, но даже взятые вместе эти источники не дают ответа на сотни крупных и мелких вопросов, волновавших исследователей.
Откуда мы знаем о прошлом. Да ничего
Что мы знаем о прошлом? Да ничего
10 невероятных археологических открытий + кое-что на закуску
Человечество всегда было очаровано прошлым. Все мы любим порой поразмышлять о том, как жили те, кто жил на Земле до нас, наши предки. Перед вами — подборка самых значимых находок, рассказывающих о древних цивилизациях.
1. Израильские захоронения
В пещерах горы Кармель в Израиле были найдены человеческие захоронения. Удивительно то, что тела были похоронены вместе с океанскими ракушками, хотя гробницы находятся в некотором отдалении от океана. Поскольку в пустынной местности ракушки в пищу не употреблялись, остаётся предположить, что они служили в качестве ритуальных украшений.
Важность находки в том, что она рассказывает о многих ритуальных обрядах наших предков и показывает, как развивалось общество.
2. Оловянные рудники
Открытие бронзы считается существенным достижением в металлообработке. Очень немногие металлы ценны сами по себе, в природной форме — к таким относят, например, золото и серебро. Бронза же является сплавом меди и олова, и в качестве материала для орудий труда и убийства до определённого времени подходила лучше всего остального.
Читать еще: Сочинение на тему: любовь в романе е. замятина «мы
К сожалению, олово довольно редко встречается в Европе, однако людям издавна был известен мощный инструмент взаимодействия и получения того, в чём они нуждались — торговля. Так, греки импортировали олово из одного из немногих месторождений в Корнуэлле на территории Англии.
Археологические исследования этих рудников показали, что рудники использовались на протяжении нескольких тысяч лет. Находки бронзовых изделий, в состав которых входило это олово, найдены на Средиземноморском побережье, а значит, и в те далёкие времена народы были не так изолированы друг от друга, как мы привыкли считать.
3. Троя
До середины 19-го века считалось, что легендарный город Троя и знаменитая Троянская война — всего лишь легенды. Однако в 1871-м году археолог Генрих Шлиман, пользуясь данными из текстов Гомера «Илиада» и «Одиссея», сумел обнаружить физические останки города на холме Гиссарлык в Турции. Также исследователь обнаружил в этом месте множество сокровищ. Но важность находки даже не в сокровищах, а в том, что сказки, легенды и предания при правильном подходе могут служить вполне достоверными источниками информации.
4. Отполированные каменные инструменты
Самые древние отполированные каменные инструменты были обнаружены в Японии. Их возраст — около 30 000 лет. Предполагается, что каменные топоры играли большую роль в вырубке лесов, имевшей место в период неолита, когда люди начали осваивать сельское хозяйство.
Однако топоров было найдено очень много, и некоторые были настолько тяжёлыми и неудобными, что это позволило сделать вывод, что оружие служило не только орудием труда, но и символом социального положения. А это означает, что именно тогда произошёл огромный скачок в социальной истории человечества. Но и это не всё: позднее мужчин стали хоронить с такими топорами. В конечном итоге топор стал символом коллективной памяти общества о личности и выполнял ту же функцию, что и современные надгробия.
5. Таблички из Виндоланды
В Северной Англии найдена так называемая Стена Адриана — остатки древнего форта. Люди жили здесь во времена могущества Римской Империи. Они оставили после себя деревянные таблички с письменами, сохранившимися до наших дней. Документы уникальны тем, что это не речи императоров, а послания простых солдат и иногда даже их жён.
Например, на одной из них написано: «Как и положено честному человеку, я умоляю Ваше Величество не допустить, чтобы меня, невиновного человека, избили палками». Эти письма позволяют лучше понять жизнь солдат того времени.
6. Оксиринхские папирусы
Оксиринх был городом на юге Египта. В нём не было бы ничего особо примечательного, если бы не причуда окружающей среды. Дело в том, что в сухом пустынном климате превосходно сохранились многие вещи. Когда люди нашли город, а в нём — тексты на папирусной бумаге, они просто выбросили их на свалку, как мы выбрасываем газеты. Однако в один прекрасный день руки археологов дошли и до этой свалки, в результате чего были обнаружены редчайшие фрагменты Библии. К сожалению, только фрагменты — большинство текстов не найдено до сих пор.
7. Библиотека Ашшурбанипала
Библиотека Ашшурбанипала, также известная как библиотека Ниневии, является старейшей коллекцией поддающихся переводу текстов на нашей планете. Считается, что процветающая между реками Тигр и Ефрат цивилизация возникла одной из первых. Для управления таким государством царям Месопотамии было необходимо найти способ издания законов и записи имущества.
Вероятно, письменность в этом государстве изначально была придумана для счёта. А библиотека ассирийского царя Ашшурбанипала даёт представление о развитии письменности. Среди найденных там текстов есть и знаменитый эпос о царе Гильгамеше — история о человеке, пустившегося после смерти своего друга в странствия, чтобы найти причину, по который люди должны умирать.
8. Л’Анс-о-Медоуз
В школе нас учат тому, что Америку открыл Христофор Колумб. Однако это не совсем верно: европейцы впервые побывали в Новом Свете по крайней мере за 500 лет до его рождения.
Л’Анс-о-Медоуз в провинции Ньюфаундленд является местом поселения викингов в Америке. Существует исландская поэма — сага об Эрике — где рассказывается о североамериканском поселении Винладии. До недавенего времени поэма считалось не более чем легендой, однако в 1960-х годах поселение было обнаружено. Это открытие учит нас тому, что можно забыть всё, плоть до сведений о расположении целого континента.
9. Индская цивилизация
Если уж можно забыть о целом континенте, то почему бы не забыть и о целой цивилизации? Три величайших государства выросли рядом с реками, но если о Египте и Месопотамии сведения сохранились, то о государстве в долине реки Инд до 20-го века было почти ничего не известно.
Недавно вдоль берегов Инда были обнаружены развалины городов со следами технологий, науки и письменности. Найти их оказалось не просто, потому что река, когда-то подарившая жизнь этим городам, сама же их и уничтожила. Искусство Индской цивилизации демонстрирует значительный уровень социального равенства. Скорее всего, период перехода от тирании к демократии в этом обществе был очень коротким, и такие сведения имеют огромное значение для историков.
10. Гёбекли-Тепе
Гёбекли-Тепе — это старейшее в мире мегалитическое сооружение. Оно находится в Турции и представляет собой храмовый комплекс из огромных вертикальный камней и колонн с искусной резьбой в виде животных и абстрактных пиктограмм.
Считается, что комплекс был построен более 12 000 лет назад. Это было ещё до того, как на Ближнем Востоке начали возникать первые поселения, что говорит о высокой социальной организации строителей, а резьба на стенах — один из старейших в мире видов письменности, который пока не расшифрован. Этот памятник древнейшей архитектуры говорит о том, что люди собирались вместе и формировали сложные общества гораздо раньше, чем мы могли предположить.
Но не только олово, где ОНИ взяли чистое железо? Споры об этом идут давно. Варианты — от метеорита до пришельцев
Итак, Кутб Минар:
Башня Кутб Минар находится в Дели на территории древней индийской мечети под названием Кувват-ул-ислама, которая в свою очередь была построена мусульманскими завоевателями Индии на месте, где до этого не одно столетие стояло множество индуистских культовых сооружений .
Минарет Кутб-Минар является самым высоким кирпичным минаретом в мире. Высота башни достигает 72,5 метров, а на вершину строения ведут 379 ступеней.
Помимо башни здесь есть ещё одна, не менее занимательная достопримечательность — небольшая железная колонна, которая установлена неподалеку от минарета. Высота этого, с виду незамысловатого сооружения, всего 7,2 метра, а вес около 6 тонн.
На ней имеется санскритская стихотворная надпись, которая говорит о том, что колонна эта поставлена в эпоху царя Чандрагупты II из династии Гуптов, царствовавшего между 381 и 414 гг. н. э. Это один из самых загадочных памятников индийской культуры. Первоначально Железная колонна, посвященная богу Вишну, находилась в другом месте Индии и увенчивалась изображением мифической птицы Гаруды. Позднее мусульманские завоеватели перенесли ее во двор мечети Кувват уль-Ислам. Тогда же или ранее с колонны исчезла птица Гаруда.
Уже в наше время ученые-химики провели доскональный химический анализ материала, из которого изготовлена эта колонна. В результате было выяснено, что это состоит она из практически чистого железа (99,72%) и незначительной примесей фосфора (0,1%) и менее 0,01% примесей серы и углерода. У ученых сразу же возникли вопросы: Откуда древние индийские металлурги взяли столько чистого железа? И каким методом эта колонна была изготовлена?
Некоторые исследователи предполагают, что материалом для колонны послужил метеорит, упавший на Землю почти три тысячи лет назад.
Минарет Алай-Минар стал строить Алауддин Хильджи, собираясь его сделать в два раза выше, чем Кутб-Минар. Однако строительство было прекращено, когда конструкция достигла 24,5 метров и был построен только один ярус после смерти Алауддина.
Источники:
http://pikabu.ru/story/tomas_nagel_chto_vsyo_yeto_znachit_ochen_kratkoe_vvedenie_v_filosofiyu_2_otkuda_myi_vse_yeto_znaem_1611763
http://rulibs.com/ru_zar/sci_history/yanin/3/j2.html
http://subscribe.ru/group/pozitiv/3659300/
